• Chile: Bolivia aceptó lo que hoy pretende negar

    Agente Felipe Bulnes y tres juristas presentaron en La Haya la postura por competencia del tribunal. Defendieron respeto a tratado de 1904.

    En el primer día de audiencias, ayer la Corte Internacional de Justicia (CIJ) en La Haya escuchó parte de los argumentos chilenos respecto a la presunta incompetencia del tribunal sobre la demanda marítima que interpuso Bolivia contra Chile en 2013. El agente y los abogados representantes aludieron a la vigencia del Tratado de Paz y Amistad de 1904 que estableció los límites entre ambos países.

    El primero en exponer fue el agente chileno Felipe Bulnes, quien aclaró que "el alegato de Bolivia no compete a la Corte de La Haya" y que el país defiende, como "un elemento fundamental de la política exterior", el respeto a los tratados vigentes. Esto aludiendo al firmado en 1904, ya que lo que pide Bolivia "implica una modificación de la designación de soberanía ya convenida".

    Al respecto, aseveró que "Bolivia pide a la corte que ordene que Chile negocie y convenga para concederle un territorio costero sobre el que Chile tiene soberanía indisputable, con el fin de modificar el carácter del acceso de Bolivia al Pacífico, no soberano a soberano" y agregó que "el tratado no desaparece porque un país no decida mencionarlo".

    Luego, la abogada argentina y una de los cuatro representantes de Chile, Mónica Pinto, presentó un escrito con los motivos del porqué la Corte no es competente en esta demanda basada en el Pacto de Bogotá de 1948, acuerdo al que llegaron los países americano para solucionar por vías pacíficas y locales los problemas limítrofes. Los anteriores a él, no pueden ser rebatidos en La Haya. "Bolivia sabía que el tratado de 1904 resolvía si tiene acceso soberano al mar y sabía que estaba excluido de la competencia de la Corte de La Haya", dijo, y agregó que "si el asunto rige por un tratado, esta cuestión no compete a la Corte".

    Finalmente, el defensor inglés de la causa chilena, Daniel Bethlehem, apuntó que "lo que Bolivia aceptó es lo que ahora se pretende negar", ya que "sería imposible que Bolivia tenga acceso soberano al mar sin modificar el tratado de 1904".

  • Presentación favorable

    La presentación chilena fue bastante precisa, en términos que estableció los principales argumentos que Chile tiene para haber presentado la impugnación de la Corte Internacional de Justicia. Esto fue dejar en claro que la demanda boliviana finalmente lo que pretende es una modificación del Tratado de 1904, porque implica la variación de las fronteras entre Bolivia y Chile, en la medida que cualquier salida al océano Pacífico significa una franja de territorio que cortaría no solamente territorio chileno, sino que automáticamente modifica los actuales límites que tenemos con Bolivia. Chile dio bastantes argumentos en torno a ello.

    Segundo, plasmó que desde el punto de vista de los estatutos de la Corte, y conforme al Pacto de Bogotá en su capítulo VI, los tratados anteriores a 1948 no pueden ser modificados por la vía de un juicio ante una Corte Internacional sin un acuerdo de ambos países.

    Además, se agregó que Bolivia intenta a través de las normas transitorias de su Constitución que su derecho nacional esté sobre el derecho internacional, en circunstancias que es justamente el derecho internacional el que va orientando las normas domésticas de cada país.

    Yo creo que fue una presentación sólida desde el punto de vista jurídico y político. Además, fue una muy buena ocasión para presentar a la primera mujer que litiga en la Corte de La Haya, porque ahí ha habido juezas pero no una abogada que litigase, y la argumentación que presentó la decana de la facultad de Derecho de la Universidad de Buenos Aires, Mónica Pinto, fue un muy buen aporte, que no dejó indiferente a los jueces.

    Por todo lo anterior, esta primera presentación debería presentarse como a favor de Chile en la evaluación final.

  • Bolivianos lo valoraron como hecho histórico

    Los representantes de Bolivia en La Haya dijeron que el alegato chileno fue un "hecho histórico", porque "por primera vez en la historia, Chile debió explicar ante un tribunal" la razón por la que se niega a darle salida soberana al mar a su país", dijo el ex presidente vecino y vocero internacional de la demanda, Carlos Mesa. El agente y también ex mandatario boliviano, Eduardo Rodríguez Veltzé, apuntó que al negar la competencia de La Haya, Chile "está postergando el tratamiento del tema principal", que es la demanda. Además, uno de sus juristas, el español Antonio Remiro Brotóns, pidió que no se vea esta ronda como un combate de boxeo.

  • Canciller: "No aceptamos ceder territorio chileno"

    El canciller chileno Heraldo Muñoz dijo que el alegato de Chile fue "nítido y contundente. Hemos desmontado la pretensión boliviana". El ministro añadió que "Bolivia no busca una negociación, busca territorio soberano chileno (...) Y Chile no acepta ceder parte de su territorio". El secretario de Estado afirmó que "no quedó la menor duda" en la incompetencia de La Haya para dirimir la demanda, por lo que pidió al país que espere el fallo con "serenidad y seguridad".

  • Brigada Ramona Parra pintó un mural pro-mar en La Haya

    Un grupo de la brigada artística Ramona Parra, nacida a fines de los "60 desde las Juventudes Comunistas, viajó a La Haya y pintó un mural en un túnel de esa ciudad de Holanda en apoyo a la demanda marítima de Bolivia. "Por nuestra condición de latinoamericanos un pueblo hermano tiene derecho a salir al mar", dijo en un video uno de sus autores.

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24